ВС распределил бремя доказывание в споре о «субсидиарке»
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС распределил бремя доказывание в споре о «субсидиарке»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вкладчица обратилась с претензиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. По ее словам, никаких договоров займа, а равно и платежных поручений на перевод денег она не подписывала. И эта проблема обнаружилась еще в период действия временной администрации. Проведенное администрацией служебное расследование показало, что деньги были списаны со счета без подписанных клиенткой платежных поручений, а по личному указанию председателя совета директоров банка. А раз так, то банк должен отвечать по ее вкладу в полном объеме.
Конкурсный управляющий, однако, по-прежнему возражал против включения требований вкладчицы в реестр кредиторов, подозревая, видимо, что тут имело место какое-то жульничество.
Арбитражные суды в трех инстанциях поддержали вкладчицу, сочтя догадки конкурсного управляющего недоказанными.
Управляющий требовал привлечь самих «заемщиков» к участию в деле, чтобы они рассказали, на каких основаниях им перечислялись деньги и что стало потом с этими деньгами. Однако суды ему отказали, сославшись (почему-то) на то, что «в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о недействительности банковских операций» по переводу денег заемщикам. Согласно этой логике раз суд не решает вопрос о правах и обязанностях заемщиков, то и привлекать их к делу нет необходимости.
Стандарты доказывания имеют большое значение в англо-американском праве. Они вступают в игру лишь в один момент судебного процесса: при установлении фактов дела исходя из представленных сторонами доказательств.
Стандарт «баланс вероятностей» (balance of probabilities), он же «перевес доказательств» (preponderance of the evidence), предписывает судье или присяжным признать факт доказанным, если, по их мнению, представленные доказательства позволяют заключить, что факт скорее имел место, чем не имел. Этот стандарт минимизирует число ошибочных выводов по вопросу факта, делая примерно равновероятными ошибки в пользу каждой из сторон. Именно он используется в большинстве гражданско-правовых споров, так как минимизирует общественные потери от ошибочных судебных решений. Ведь, как правило, в гражданско-правовом споре на кону для каждой из сторон стоит одна и та же денежная сумма.
Стандарт «за пределами разумных сомнений» (beyond a reasonable doubt) предписывает разрешать вопрос факта в пользу испрашивающей решение стороны, только если, по мнению судьи или присяжных, представленные доказательства позволяют исключить все разумные сомнения в том, что заявленный стороной факт имел место. Этот стандарт асимметричен, а именно неблагоприятен для стороны, несущей бремя доказывания. Его применение объективно ведет к значительному числу ошибок. Многие факты устанавливаются неверно, в пользу оппонента испрашивающей решение стороны, со ссылкой на то, что остались разумные сомнения в истинности заявленного ею факта.
Асимметричный стандарт применяется в тех случаях, когда неблагоприятные последствия от ошибки в пользу одной стороны превышают неблагоприятные последствия от ошибки в пользу другой стороны. Именно поэтому имеет смысл минимизировать число ошибок первого рода, пусть даже за счет непропорционального увеличения числа ошибок второго рода.
Стандарт «за пределами разумных сомнений» используется в уголовных делах, ведь в них ценой ошибки в пользу обвинения может быть свобода или даже жизнь обвиняемого. Лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного. Говоря языком экономического анализа права, поскольку социальный ущерб от осуждения невиновного значительно превышает социальный ущерб от оправдания виновного, для максимизации суммарной общественной полезности требуется применение асимметричного стандарта доказывания.
Позиции судов округов
Кредитору-гражданину предоставляется большая степень защиты
Должник инициировал собственное банкротство, но своего основного кредитора уведомил по неактуальному адресу. Позже должника освободили от исполнения обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали основному кредитору, подавшему жалобу. Здесь указали, что у должника нет обязанности устанавливать актуальный адрес кредиторов, а сведения о банкротстве были надлежащим образом опубликованы. Однако суд округа отменил эти акты и пояснил, что к кредитору-гражданину нельзя применять презумпцию осведомленности о банкротстве из размещения сведений в публичных источниках.
Отказывать во введении наблюдения следует, учитывая все имеющиеся обязательства должника
Компания инициировала собственное банкротство, но суды производство по делу прекратили. Здесь посчитали, что заявленные компанией требования преследуют цель продолжения корпоративного конфликта. Однако суд округа указал: нижестоящие инстанции не учли, что у должника есть неисполненные обязательства перед налоговиками (объективно независимым кредитором), плюс заявление о его банкротстве подавалось еще одной организацией. Таким образом, высказанная судами позиция могла бы быть актуальной, если бы должник имел обязательства исключительно перед лицами, с которыми ведется корпоративный конфликт.
Суд разъяснил, как доказать направление копий заявления лицам, участвующим в деле
Кредитору, просившему о включении требований в реестр, возвратили его заявление как поданное с нарушением установленных законом требований. Суд сообщил: не доказано, что копии заявления были направлены в адреса других участвующих в деле лиц. Апелляция с этим согласилась, однако суд округа направил заявление кредитора на рассмотрение в первую инстанцию. Здесь пояснили, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений с номерами почтовых идентификаторов – достаточное доказательство для признания обязанности, установленной ст. 125 АПК РФ, исполненной.
Размер субсидиарной ответственности не покрывает непогашенные требования. Как распределить эти средства?
Суд уменьшил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с КДЛ. Суды распределили полученную сумму на всех кредиторов. Однако суд округа указал, что в такой ситуации все равно нужно действовать с оглядкой на очередность. Сначала погашаются текущие платежи, а уже потом – реестровые требования. При этом, если средств недостаточно, то деньги распределяются пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.
Определение несостоятельности
Понятие раскрывает ст. 2 ФЗ № 127. Это ситуация, когда должник не способен в стопроцентном размере удовлетворить требования кредитора. Это могут быть:
- обязательные платежи (например, банку)
- оплата трудовой деятельности или/и выходного пособия работников
- любые финансовые договоренности
Другое название термина, согласно ст. 2, – банкротство. То есть с юридической точки зрения, эти слова взаимозаменяемы.
Важное условие – несостоятельность должна быть признана арбитражным судом.
По закону РФ процедуру банкротства можно начать против следующих субъектов:
- юрлиц (кроме госпредприятий, религиозных объединений, политических движений и партий)
- ИП
- глав фермерских хозяйств
- простых граждан
На уровне международного права могут признать несостоятельным даже государство, которое не может платить по своим обязательствам.
Судебное представительство в банкротстве без юридического образования: прав ли Верховный суд?
Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юр Евгений Соколов подготовил актуальный материал с комментарием по поводу недавнего решения Верховного суда о допуске к банкротным делам людей без высшего юридического образования. Прав ли суд или решение, мягко говоря, спорное?
10 июня 2021 года Президиум Верховного Суда РФ выпустил первый в этом году общий обзор судебной практики. Данный обзор содержит немало заслуживающих внимание позиций, но наиболее спорным, как ни странно, является указание (вопрос № 4) Верховного Суда РФ на отсутствие требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве. Остановимся на этом более подробно.
С 1 октября 2021 года вступила в силу новая редакция части 3 статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются лишь на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Теперь обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), а точнее к статье 36 названного закона. В ней определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве
В современной экономике в эпоху повсеместной глобализации наиболее остро для государственного регулирования стоит вопрос о стабильности хозяйственного оборота и постоянстве экономических связей, при которых участники хозяйственных правоотношений со своей стороны реализуют свои права и исполняют обязанности перед государством и своими контрагентами добросовестно, получая, с другой стороны, государственную гарантию судебной защиты своего экономического интереса.
Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
В частности, вопрос защиты прав кредиторов неоднократно поднимался в аспекте доктрины «снятия корпоративной вуали» с целью недопущения злоупотребления правами лицами, контролирующими деятельность должника, посредством применения положений статьи 10 Закона о банкротстве[1]. В рамках научной разработки данной доктрины неоднократно обсуждались вопросы и механизм защиты прав путем перераспределения бремени доказывания при рассмотрении дел судами.
Впоследствии, путем толкований статьи 10 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также внесения новелл – глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, обеспечивающих более обширный инструментарий для защиты интересов кредиторов и должника, приняты меры по устранению пробелов законодательства, позволявших контролирующим должника лицам долгое время уклоняться от взыскания средств в пользу добросовестных кредиторов и осуществлять вывод активов, сохраняя хозяйствующее господство над имуществом должника.
В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.
Принцип равноправия участников процесса имеет свои изъятия, которые проистекают либо из объективных особенностей субъектов правоотношения и характера рассматриваемых споров, либо из конкретных обстоятельств с применением презумпций (статья 61 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).
Так, в частности, перераспределяется бремя доказывания правомерности и обоснованности принятого решения административным органом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ, что проистекает из особенностей административно-властных правоотношений и правоспособности стороны, обладающей властными, публичными функциями.
Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства подразумевает вовлечение в процесс многих лиц. Для проведения признания неплатежеспособности требуются граждане, выступающие основными участниками:
- непосредственно должник – физическое лицо имеет право присутствовать на всех этапах и процессах признания несостоятельности, а юридическое лицо вправе принимать участие в процедурах оздоровления и наблюдения;
- нанятый арбитражный управляющий;
- представитель владельца имущества должника – назначается при условии конкурсного производства или начала внешнего управления;
- участник от собрания кредиторов – уполномоченные органы должны знать о его назначении.
Перечисленные лица имеют отношение к процессу и могут принимать участие в процессах, указанных, как этапы признания лица банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61.13, если должник, собственник имущества, учредитель, иное лицо нарушит положения ФЗ № 127, то они обязаны возместить причиненные данным деянием убытки.
П. 2 ст. 61.13 описывает ответственность при фиктивном или умышленном банкротстве. Если субъектом подано заявление на несостоятельность, когда не приняты все необходимые меры, для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов и предотвратить банкротство, то он берет на себя не только выплату всех имеющихся денежных обязательств, но и убытки, которые несут участники возбужденного дела.
П. 3 указывает, что в случае, если должник не стал оспаривать несостоятельные требования займодателей, к нему применяются те же санкции, что и в описанных случаях предыдущего пункта.
Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания (действующая редакция)
Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).
Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
«..В случаях, предусмотренных Законом о несостоятельности, например при банкротстве градообразующей организации (п. 2 ст. 170), федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 34).
Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве для реализации предоставленных прав (п. 2 ст. 34 Закона о несостоятельности)» (извлечение из письма Минэкономразвития РФ от 03.10.2011 N Д06-4863 («Вопрос: О дополнительных гарантиях защиты прав работников и расширении прав кредиторов по взысканию задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий в рамках дела о банкротстве должника-работодателя; об учете интересов муниципальных образований в ходе дел о банкротстве организаций»).
- Письменная консультация
- Составление претензии
- Составление иска
- Составление договора
- Представительство в суде
- Защита прав потребителей
- Юридические услуги по трудовым спорам
- Юридические услуги по арбитражным спорам
- Юридические услуги по долевому строительству
- Юрист по страховым спорам-Автоюрист
- Юридические услуги при затоплении квартиры
- Проведение банкротства физического лица
- Кредитный юрист по долгам банку
- Возврат комиссий и страховок с банка
- Юрист по недвижимости
- Взыскание долга по расписке
- Банкротство граждан
- Защита потребителей
- Товары и услуги
- Мошеннические схемы продаж
- Кредиты и займы
- Страхование
- Затопление квартиры
- Автоспоры
- Юридические лица
- Недвижимость
- Долевое строительство
- Трудовые споры
- Семейное право
- Наследственное право
- Разное
- О судах
- Исполнительное производство
Оспаривание сделок при банкротстве физического лица – это сложный процесс. В каждом конкретном случае необходимо доказать ряд обстоятельств. К ним относятся:
- Знание должника о наличии долга или понимал вероятность его возникновения;
- Злоупотребление правом собственности.
Последнее означает, что все проданное имущество было реализовано в кратчайшие сроки. Можно проследить тенденцию к намеренной продаже имущества.
Исходя из объема доказывания, можно сделать вывод о том, что сами по себе договоренности оспариваются не часто. Нужно доказать намерение причинить материальный вред кредиторам.
Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица входит в число прямых обязанностей финансового управляющего. От того, кто оплачивает его услуги во многом зависит его старание в этом вопросе.
Арбитражный управляющий по банкротству
Арбитражный управляющий — это физическое лицо, которое назначается судом в качестве независимого посредника между должником и кредиторами. Основной целью деятельности управляющего является управление финансовыми процессами должника для достижения максимального удовлетворения требований кредиторов на условиях их равенства под контролем арбитражного суда.
После подачи жалобы Росреестру, уполномоченный орган осуществляет проверку по жалобе, при необходимости направляет запрос саморегулируемой организации, членом которой является АУ, и по результатам проверки обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве
В современной экономике в эпоху повсеместной глобализации наиболее остро для государственного регулирования стоит вопрос о стабильности хозяйственного оборота и постоянстве экономических связей, при которых участники хозяйственных правоотношений со своей стороны реализуют свои права и исполняют обязанности перед государством и своими контрагентами добросовестно, получая, с другой стороны, государственную гарантию судебной защиты своего экономического интереса.
Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений.
Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г.
№ 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
В частности, вопрос защиты прав кредиторов неоднократно поднимался в аспекте доктрины «снятия корпоративной вуали» с целью недопущения злоупотребления правами лицами, контролирующими деятельность должника, посредством применения положений статьи 10 Закона о банкротстве[1]. В рамках научной разработки данной доктрины неоднократно обсуждались вопросы и механизм защиты прав путем перераспределения бремени доказывания при рассмотрении дел судами.
Впоследствии, путем толкований статьи 10 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также внесения новелл – глав III.1 и III.
2 Закона о банкротстве, обеспечивающих более обширный инструментарий для защиты интересов кредиторов и должника, приняты меры по устранению пробелов законодательства, позволявших контролирующим должника лицам долгое время уклоняться от взыскания средств в пользу добросовестных кредиторов и осуществлять вывод активов, сохраняя хозяйствующее господство над имуществом должника.
В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.
Принцип равноправия участников процесса имеет свои изъятия, которые проистекают либо из объективных особенностей субъектов правоотношения и характера рассматриваемых споров, либо из конкретных обстоятельств с применением презумпций (статья 61 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).
Так, в частности, перераспределяется бремя доказывания правомерности и обоснованности принятого решения административным органом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ, что проистекает из особенностей административно-властных правоотношений и правоспособности стороны, обладающей властными, публичными функциями.
Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).
Так, лица, поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, наделяются широким спектром процессуальных прав с целью участия в судебных процессах, в которых может быть принят судебный акт, влияющий на их права и обязанности.
Кроме того, перечень указанных лиц не ограничивается положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве и подлежит толкованию исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора или дела, рассматриваемого в общеисковом порядке.
Так, наделяются правами участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) те лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).
Особое положение среди участвующих в деле о банкротстве лиц занимают конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган.
Статус конкурсных кредиторов имеет правовую природу, связанную с их имущественными правами и интересами, непосредственно зависимыми от конкурсной массы, то есть с возможностью удовлетворения предъявленных требований в наиболее полном размере и в наиболее короткий срок.
При этом в данном аспекте стоит приравнивать и процессуальный интерес арбитражного управляющего, которому в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывается модель поведения добросовестной и разумной защиты прав и интересов как должника, так и кредиторов.
Статус перечисленных лиц в своей правовой природе происходит из института конкурсного оспаривания (actio Pauliana) в римском праве, который обеспечивал защиту имущественных прав кредиторов от злонамеренных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы[2].
Институт actio Pauliana получил свое современное воплощение в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также повлиял и на осмысление бремени доказывания в иных положениях Закона о банкротстве, при которых могут быть нарушены имущественные права кредиторов.
Проявление повышенного (квалифицированного) стандарта доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, подразумевает представление доказательств «вне разумных сомнений[3]».
Банкротным туристам определяют границы закона
ВС РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуальной предпринимательницы (ИП) объяснил, как доказать то обстоятельство, что должник намеренно сменил место жительства или регистрации незадолго до несостоятельности, чтобы спрятаться от кредиторов.
Главное, что необходимо выяснить: где сосредоточены экономические интересы банкрота, были ли объективные причины для переезда, реально ли был совершен переезд.
Также в качестве критериев оценки могут выступать местонахождение кредиторов должника (в каком регионе их наибольшая «концентрация»), а также факты возбужденных уголовных дел.
Высшая инстанция подчеркнула, что доказывать необходимость переезда и его обоснованность обязан сам должник. Факт переезда из региона, где сосредоточено наибольшее количество кредиторов несостоятельного гражданина или компании, уже говорит о недобросовестном поведении и возможном намерении скрыть от них свои активы.
В то же время, суды обязаны проверить и доводы должника. Необходимо выяснить, где он реально ведет деятельность вне зависимости от места регистрации или пребывания. Также важно узнать, не пытались ли контрагенты банкрота подорвать деловую репутацию гражданина или организации, из-за чего он и был вынужден покинуть тот или иной регион.
«Банкротный туризм» — это злоупотребление правом должником с целью причинить вред кредиторам, связанный с резким изменением территориальной подсудности спора, уточняет руководитель тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре», адвокат Иван Бычков.
В свое время после реформ 2002 года с аналогичной проблемой (bankruptcy tourism), но только трансграничного масштаба, столкнулась Англия, когда на страну обрушилось чрезмерное количество банкротств граждан из других стран Европы в связи с послаблениями банкротного законодательства.
Позднее этот вопрос был разрешен п.
5 Регламента (ЕС) 2015/848 Европейского Парламента и Совета от 20 мая 2015 года «О процедурах несостоятельности», которым установлено, что для надлежащего функционирования внутреннего рынка необходимо избегать поощрения переноса участниками имущества или судебного производства из одного Государства-члена в другое с целью получения более выгодного юридического статуса (поиск более выгодного суда). Тем самым, был выработан стандарт COMI (Center of Main Interest) — определения центра основных интересов должника.
«Российские суды после ряда указанных определений ВС РФ стали реже прибегать к формальному подходу и начали толковать нормы, имеющиеся факты и доказательства системно, тем самым подтвердив «прокредиторскую» направленность применяемых процедур банкротства и исключив возможность недобросовестным должникам чинить препятствия кредиторам с самого начала процедуры», — говорит Иван Бычков.
Адвокат подчеркнул, что бремя доказывания обоснования изменения места жительства незадолго до банкротства фактически возложено на должника. Новая регистрация в преддверии банкротства является основанием для доказывания со стороны должника объективных причин, например, переезд по семейным обстоятельствам или перенос бизнеса на другую территорию.
Суды обращают внимание на возможные факторы недобросовестности банкрота:
- не извещение своих контрагентов о смене адреса, переезд в другой регион незадолго (от 6 дней до 6 месяцев) до обращения в суд с заявлением о банкротстве;
- долгий срок проживания по первоначальному адресу;
- новая регистрация в недвижимости, не находящейся в собственности должника.
Изменение подсудности дела о банкротстве способно значительно осложнить жизнь кредиторам «переехавшего» должника.
Прямое препятствование активной деятельности кредиторов, выражено в кратном увеличении почтовых, транспортных, представительских расходов для кредиторов, в затягивании процедуры банкротства.
Также подобное поведение должника ослабляет контроль со стороны кредиторов за ходом процедуры, что может повлечь возможные упущения в работе с активами банкрота.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.