15.06.2023

Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Комментарий к ст. 1067 ГК РФ

2. Общие положения об отдельных обязательствах вследствие причинения вреда

3. Ответственность за вред, причиненный органами следствия, прокуратуры и суда

4. Комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса

5. В чем отличие от необходимой обороны

6. В административных правоотношениях

7. Субъекты причинения вреда в состоянии крайней необходимости

8. Понятие необходимой обороны

9. Крайняя необходимость: общие положения

10. Как доказать законность своих действий

11. Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ

12. Другой комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Комментарий к ст. 1067 ГК РФ

1. Состояние крайней необходимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. Возмещение причиненного вреда может быть возложено на:

— причинителя вреда;

— третье лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Суд вправе освободить любое из указанных лиц от возмещения вреда в полном объеме или в части.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-730/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-68301/13;

— решение Арбитражного суда Республики Саха от 07.07.2014 по делу N А58-811/2014;

— Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N 33-13510/2013;

— решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-431/2013.

Общие положения об отдельных обязательствах вследствие причинения вреда

1. Обязательства вследствие причинения вреда традиционно классифицируются по следующим основным критериям:

а) особенности личности причинителя вреда;

б) характер вреда;

в) характер противоправных действий.

Эти же критерии гражданское право применяет для регулирования тех случаев причинения вреда, на которые общие правила генерального деликта в полной мере не распространяются. Такие деликты именуются специальными.

В § 1 настоящей главы уже упоминались обязательства из причинения вреда правомерными действиями (в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости). Далее рассматриваются специальные деликты, относимые к таковым по иным основаниям: особенности личности (статуса) причинителя вреда, характер вреда и специфики противоправных действий.

Ответственность за вред, причиненный органами следствия, прокуратуры и суда

1. Ответственность органов следствия, прокуратуры и суда за причиненный гражданам вред по существу является особой разновидностью рассмотренного в предыдущем параграфе деликтного обязательства государственных властных органов и должностных лиц.

2. Обязательство вследствие причинения вреда незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и суда имеет существенные особенности (ст. 1070 ГК), отличающие это обязательство как от юридической конструкции генерального деликта, так и от правил об общей ответственности государственных органов и должностных лиц.

Указанные отличия сводятся к следующему.

Во-первых, закон в данном деликте ограничил состав причинителей вреда, ограничив его только правоохранительными и судебными органами.

Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин.

Комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

4. Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

В чем отличие от необходимой обороны

Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.

Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:

признак	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
от чего защита	всегда насильственное нападение человека	источником угрозы могут быть природные явления, механизмы, повадки животных. Иногда поведение человека, которое не расценивается как покушение на здоровье и жизнь других людей. Это поведение может влечь побочные явления, создающее физическую опасность
возможность альтернативных действий	допускается, то есть действия обороняющегося правомерны, даже если он мог остановить преступника другим способом, например, обратиться к полицейскому	не признается поведение как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, если есть вариант избежать совершения вредоносных телодвижений при условии устранения опасности
предположение опасности	допускается, когда нападающий демонстрирует намерение напасть, но фактически еще не напал	угроза должна быть не предположительной, а реально действующей и непосредственно возникшей
как нейтрализуется	вред нападающему	урон имуществу, другим лицам, а также вред лицу, которое создает угрозу
смягчение наказание за превышение пределов	предусмотрено (статьями 108 и 114 Уголовного кодекса)	не предусмотрено законодательством, но может быть учтено судом при вынесении приговора

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Ссылки на законодательные акты

Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость

Субъекты причинения вреда в состоянии крайней необходимости

 % 90 +----------------------------------------------------
 ¦
 ¦ 84,5
 ¦ -----------¬
 ¦ ¦ ¦
 80 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 70 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 60 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 50 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 40 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 30 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 ¦ ¦ ¦
 20 +------------+ +----------------------------
 ¦ ¦ ¦ 15,5
 ¦ ¦ +-----------¬
 ¦ ¦ ¦///////////¦
 10 +------------+ ¦///////////+----------------
 ¦ ¦ ¦///////////¦
 ¦ ¦ ¦///////////¦
 ¦ ¦ ¦///////////¦
 0 +------------+----------+-----------+----------------
----¬
¦ ¦ обычные граждане (84,5%)
L----
----¬
¦///¦ сотрудник правоохранительных органов (15,5%)
L----

Как правило, граждане причиняют вред в состоянии крайней необходимости, являясь участниками дорожно-транспортных происшествий, либо в быту, либо в связи с выполняемыми профессиональными обязанностями (медицинские работники, машинисты электропоездов, капитаны или члены команды водных судов, работники иных профессий), либо при различных чрезвычайных ситуациях (пожарах, оползнях, техногенных катастрофах и т.п.). В большинстве случаев — это вменяемые физические лица, достигшие 18-летнего возраста. Вместе с тем следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо специальных положений (условий правомерности причинения вреда) в зависимости от демографических или иных специальных признаков причинителей вреда. Поэтому сведения о таких лицах имеют общее криминологическое значение в качестве репрезентативных показателей.

Больший интерес представляет вторая субъектная группа в связи с определенными дискуссиями, существующими в связи с особенностями их служебного положения. В общем виде такие особенности состоят в том, что для определенных должностных лиц обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в круг их служебных полномочий (сотрудники МЧС, в том числе противопожарной службы; сотрудники полиции, военнослужащие, пограничники и др.).

Мы разделяем позицию о том, что в тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу . Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения. В уголовном законодательстве некоторых иностранных государств данная ситуация нашла свое разрешение. Так, в ч. 3 ст. 31 УК Литовской Республики это положение сформулировано следующим образом: «Лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях». В УК РФ таких положений нет.

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.

Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.

Так же прочтите: Бездействие в уголовном праве: как определяется. его виды и ответственность

На самом же деле эти действия общественно полезны.

Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.

Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические. Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.

Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.

Крайняя необходимость: общие положения

Суть крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выражается в следующем. Наличествует определенная ситуация, угрожающая любой из охраняемых уголовным законом ценностей, и ради устранения угрозы лицо наносит вред другой ценности.

Вред при крайней необходимости причиняется лицам, которые сами не связаны с возникшей опасностью. Возможна ситуация, когда адресат причинения вреда совпадает с лицом, интересы которого защищались. Например, ради спасения судна экипаж уничтожил часть груза, принадлежавшего судовладельцу.

Не совсем корректно говорить об «условиях правомерности крайней необходимости», так как необходимость — явление объективное, возникает помимо воли действующего в ее условиях лица. Правильнее говорить об условиях правомерности действий в этом состоянии, которых всего пять:

Существование опасности, непосредственно грозящей защищаемым уголовным законом интересам.
Наличие особой обстановки.
Отсутствие возможности устранить угрозу без причинения вреда.
Совершение деяния в определенный временной промежуток.
Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Как доказать законность своих действий

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

стоимости нанесенного ущерба;
предотвращенного ущерба;
имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Другой комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.