Судебное доказывание и доказательства по административным делам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебное доказывание и доказательства по административным делам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Доказывание в суде является межотраслевым процессуальным институтом, присущим всем без исключения отраслям процессуального права. Каждый процессуальный кодекс содержит главу в общей части, посвященную особенностям доказывания и доказательствам. Однако помимо особенностей доказывания имеется много процессуальных норм, отличающихся большим сходством и даже идентичностью. Поскольку ни одно дело не может быть рассмотрено и разрешено без доказывания, постольку процессуальный институт доказывания является неотъемлемой частью каждой отрасли процессуального права, что и свидетельствует о межотраслевом характере данного института. Структурно главы о доказывании также похожи, они регулируют понятие доказательств, их относимость и допустимость, распределение обязанности доказывания, порядок собирания доказательств, включая их истребование, судебное поручение, особенности видов доказательств. В связи с этим принятие КАС не могло стать исключением из общего правила: в большинстве своем доказывание по административным делам подчиняется общим правилам, но неизбежно имеет и определенные особенности, продиктованные спецификой административно-правовых отношений, в которых участники находятся не в равном правовом положении, а в отношении власти и подчинения.

Предмет доказывания в административном судопроизводстве

Предмет доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по определенному делу. Данные обстоятельства определяются исходя из нормы права, а также основания административного искового заявления и отзыва на него.

Ни один процессуальный кодекс не содержит дефинитивной нормы, определяющей понятие предмета доказывания по делу. Вместе с тем в норме, дающей понятие доказательства, как правило, содержится упоминание о предмете доказывания. Так, в ч. 1 ст. 59 КАС фактически дано определение предмета доказывания — это обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Аналогичные нормы есть и в АПК, ГПК.

Источниками определения предмета доказывания по делу принято считать нормы материального права и основание административного иска и отзыва на него, последнее отражено и в ч. 1 ст. 59 КАС.

В процессуальной науке прежде всего к обстоятельствам предмета доказывания относят факты материально-правового характера. Как уже отмечалось, отраслевая принадлежность публичного права шире, чем административного права. К примеру, оспаривание как нормативных, так и ненормативных актов охватывает самые разные правовые сферы. Глава 24 КАС посвящена защите прав в области избирательного права и пр. Следовательно, к фактам материально-правового характера можно отнести те, которые упоминаются в нормативных актах публично-правового характера. Применительно к делам публично-правового характера, подлежащим рассмотрению на основании КАС, нет единого кодифицированного акта. Так, ГК как акт гражданского права содержит много норм, в которых отражаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в гражданских делах, рассматриваемых на основании как ГПК, так и АПК. Материально-правовые нормы, определяющие обстоятельства предмета доказывания для административных дел, «разбросаны» по огромному количеству отдельных федеральных законов, в том числе кодифицированных правовых актов.

Специфика правового регулирования доказывания по административным делам такова, что довольно часто нормы процессуального права (КАС) содержат указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. на предмет доказывания. Так, ч. 8 ст. 213 КАС, в которой раскрыт предмет доказывания по делам об оспаривании нормативных актов, гласит:

«При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Подобный подход был ранее присущ ГПК, до настоящего времени характерен для АПК (к примеру, ч. 4 ст. 200 и др.) при регулировании предмета доказывания по административным (публичным) делам.

КАС избрал своеобразный способ законодательной техники, при которой нормы, отраженные в законодательных актах материального права, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию, включены в указанный Кодекс. Согласно ст. 29 Закона о психиатрической помощи «лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».

Статья 278 КАС практически цитирует вышеуказанный Закон: при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Сказанное лишь подтверждает вывод, что источником определения предмета доказывания по административным делам в обязательном порядке выступают нормы материального права, а также при наличии соответствующих указаний в КАС и нормы процессуального права. В процессуальной науке обстоятельства материально-правового характера принято называть основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях. Применительно к КАС следует признать, что процессуально-правовые нормы играют не меньшую роль в формировании предмета доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС установлению подлежат также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. К иным обстоятельствам можно отнести доказательственные и проверочные факты. По своей сути такие факты не входят в предмет доказывания в силу нормы права, но способны привести к существенным последствиям.

Доказательственные факты — это факты, которые использует суд для установления обстоятельств предмета доказывания. Чаще всего доказательственный факт выступает в качестве алиби, свидетельствующего об отсутствии лица в определенное время в конкретном месте. Данный факт может не входить в предмет доказывания по делу, но с очевидностью влияет на рассмотрение дела. Проверочные факты позволяют подтвердить или опровергнуть достоверность доказательств. К примеру, факт отсутствия образования или опыта у эксперта может заставить суд и стороны засомневаться в компетентности данного эксперта, а как следствие, в достоверности выводов, сделанных в его заключении.

В отличие от основных фактов доказательственные и проверочные факты имеют факультативный характер, они могут наличествовать в доказывании по делу, а могут и отсутствовать.

Понятие и стадии судебного доказывания

Разрешение любого административного спора судом предполагает установление действительных обстоятельств дела, применение норм материального административного права и вынесение судебного ре-шенияе, устраняющего спорную ситуацию. Установление юридически значимых для дела обстоятельств и обоснование выводов о них происходит в процессе судебного доказывания, которое является неотъемлемым элементом любого судебного разбирательства спора о праве административном.

Для правильного и справедливого рассмотрения и разрешения административного спора необходимо установить:

• — действительно ли существуют утверждаемые стороной факты, носят ли они правовой характер и какие имеются этому доказательства;
• — вытекает ли требование, заявленное стороной административного спора, из этих юридических фактов и каков действительный характер спорного материального правоотношения;
• — является ли административный ответчик, на которого указывает административный истец, тем лицом, которое обязано отвечать по заявленному административному иску, и какие есть тому подтверждения;
• — действительно ли существует у административного истца спорное субъективное право, имеется ли его нарушение или угроза нарушения и подлежит ли оно защите исходя из представленных доказательств и закона;
• — действительно ли не соответствует закону решение или действие (бездействие) органа публичной власти, которым, по утверждению административного истца, нарушается это право, и подлежит ли оспариваемое решение или действие лишению юридической силы.

Общие и различные стороны преступления и правонарушения

Чтобы понять, чем различаются уголовная и административная ответственность, необходимо ответить на вопрос, в чем состоит отличие преступления от правонарушения. Конечно, есть различные правовые тонкости, которые стоит принимать во внимание, но знают о таких моментах, как правило, юристы, а вот для обычных граждан достаточно иметь представление о ключевой разнице и об общих характеристиках. К общим признакам можно отнести следующие:

• небрежное отношение к действующему законодательству;
• причинение другим людям морального вреда или материального ущерба в средних или минимальных размерах;
• частичное или полное игнорирование правовых запретов;
• каждый проступок считается опасным для общества;
• за совершенные деяния виновное лицо несет определенную ответственность.

Если говорить о различиях, то здесь стоит упомянуть два момента. Во-первых, за преступления наказания намного серьезнее и строже, а во-вторых, мера опасности совершенного преступления для общества намного значительнее. Именно на эти критерии ориентируются ответственные сотрудники при квалифицировании деяния.

Административная ответственность как один из видов юридической ответственности

Таким образом, административным правонарушением признается посягающее на установленный правопорядок общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), за которое действующим законодательством установлено административное наказание. Субъектами административной ответственности могут быть как физические лица, так и коллективные образования. Уголовной — физические лица; Физические лица в качестве субъектов административной ответственности могут выступать в качестве граждан, должностных лиц, несовершеннолетних и т.д. Но этот момент не представляет ее особенности.

Чем отличается административная ответственность от уголовной? Разница между двумя видами ответственности есть, и весьма существенная.

Объективные признаки административного правонарушения. Объект и объективна сторона административного правонарушения. Субъективные признаки административного правонарушения. Субъект административного правонарушения.

За все вышеперечисленные проступки будет возбуждено уголовное дело, и назначено суровое наказание. Конечно, существует большая разница между тем, что человек украл мешок картошки и убил продавца. Разграничения между проступками по своей тяжести, четко писаны в Уголовном Кодексе.

Во-вторых, круг родовых объектов, за посягательства на которые несут административную ответственность юридические лица, значительно уже, чем у физических и должностных лиц. Например, ответственность юридических лиц не предусмотрена гл. 17, 21 КоАП РФ. Дисциплинарную ответственность следует отличать от административной. Во-первых, юридическим основанием привлечения работника (служащего) к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, а административная ответственность наступает за административные правонарушения, предусмотренные административным законодательством.

Разница между уголовной и административной ответственностью

Противоправное поведение человека во все времена преследовалось по закону, но сегодня уровень развития права позволяет разграничивать ответственность по степени опасности.

Уголовный и административный кодексы во многом описывают дублирующие друг друга составы наказуемых деяний, но в правоприменительной практике есть существенные отличия.

Они в первую очередь касаются размера ответственности: нельзя судить человека за переход улицы в неположенном месте так же, как за изнасилование или подделку денежных средств. Разграничить отдельные составы порой бывает очень трудно даже специалисту.

Уголовная ответственность – это применение мер воздействия со стороны органов государственной власти за совершение деяния, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации.

Преступления делятся по тяжести (от не представляющих общественной опасности до особо тяжких), а также по иным основаниям (против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, собственности и т.д.).

При этом подвергнуть человека уголовному преследованию можно лишь в том случае, если состав деяния чётко прописан в кодексе и доказан в суде.

Административная ответственность – это государственно-властное воздействие на физических и юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях России.

По своей форме такие деяния имеют незначительную опасность для общества.

Административная ответственность выражается лишь в применении предупреждения, штрафа, ареста, исправительных работ, конфискации предмета, в особых случаях — выдворении за пределы РФ.

Отличия административной ответственности от уголовной

За проступки нарушителя на законодательном уровне полагается серьезное наказание. В Уголовном кодексе нарушения выделены как отдельная область взаимоотношений общества.

Преступление относится к тяжелым нарушениям, если оно посягает на такие сферы жизни:

1. конституционный строй государства.
2. установленные общественные правоотношения;
3. область государственного управления;
4. собственность государства, организаций или физического лица;
5. свобода человека и его личные права;

Преступность имеет множество классификаций, к основным параметрам из которых относится степень опасности обществу. Например, убийство представляет большую опасность для общества, чем кража или клевета. Соответственно и наказание за убийство будет суровей.

То же воровство может происходить различными способами. Тайная кража несет меньшую опасность, так как происходит без контакта с владельцем имущества, причиняя только материальный и моральный вред.

В случае с открытым хищением имущества, происходит грабеж, который имеет угрозу нанесения вреда здоровью и жизни человека.

Хотя у преступления одна квалификация — хищение, но способы исполнения у него разные, что приводит к разной степени общественной опасности, и мера наказания также будет отличаться.

Основным критерием, разделяющим нарушением права и преступление, является опасность для окружающих людей и общества. В Уголовном кодексе отталкиваются от тяжести поступка и степени тяжести последствий от установленной нормы.

После установления степени опасности для общества, проводится определение нормы закона, которую виновное лицо нарушило, путем установления дополнительных критериев, это:

1. уровень участия подозреваемого (прямое или посредственное);
2. наличие умысла (совершено случайно или специально);
3. область правоотношений, сфера права.

Общественную опасность законодатель разделил на два уровня:

• Высокая. Если преступление относится к уголовно-правовой сфере.
• Низкая.

  Если нарушение закона относится к административно-правовой области.

В ч.

1 ст. 14 Уголовного кодекса России содержится список действий и бездействий человека из этих двух сфер права.

Там же указана ответственность, которую будет нести виновное лицо. Разнится между собой уголовная и административная ответственность несовершеннолетних. Уголовную отрасль от административной сферы отличает возраст, когда виновное лицо можно привлечь к ответственности.

Разграничение административного и гражданского судопроизводства при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции

В силу общего правила, изложенного в части 1 статьи 1 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, возникающие из административных и иных публичных отношений и связанные с судебным контролем за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

После вступления в силу КАС РФ актуален вопрос о том, какие виды споров, разрешаемых в судах общей юрисдикции, относятся по своему характеру к гражданско-правовым и не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Наибольшие сложности в выборе надлежащих судопроизводственных процедур возникают в случаях оспаривания частными лицами решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Ключевым при таком подходе для определения вида судопроизводства является отнесение либо неотнесение судом спорных правоотношений к публичным.

В значительном количестве ситуаций для правильного определения вида судопроизводства при выборе между процедурами КАС РФ и ГПК РФ применимы вышеуказанные критерии разграничения частноправовых и публично-правовых споров.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее к нему в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан самостоятельно при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке».

Что такое административный иск?

Впервые признанное законом понятие административного иска, появляется со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Под административным иском понимается спорное требование административного истца к административному ответчику, которое вытекает из материального правового юридического факта и предъявляется в суд для разрешения в конкретном порядке, закрепленном в КАС РФ.

Административное исковое заявление необходимо отличать от административного иска.

Административное исковое заявление, содержащие несколько оснований, на которых базируется его одно материальное правовое требование либо несколько требований, может заключаться в одном административном иске. Элементы административного иска могут меняться и сам административный иск может измениться, тогда как административное исковое заявление постоянно.

Примеры судебной практики

На сегодняшний день реальная проблема существует при разграничении рассмотрения дел в порядке КАС РФ или ГПК РФ. Законодатель дал лишь абстрактные разъяснения по данному вопросу, что делает еще более проблематичную ситуацию. Так, чаще всего можно встретить в имущественных или земельных отношениях однотипные разрешения дел по различным нормативным правовым актам.

Например, согласно решению по делу № 2 А-753/2017 Талдомского районного суда Московской области по исковому заявлению Петровой В.А к администрации Талдомского района Московской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании ответчика направить в ее адрес проект договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, данный спор рассматривался в порядке КАС РФ. Аналогичное дело также разрешено в порядке КАС РФ Советским районным судом города Улан-Удэ Республики Бурятия по исковому заявлению ДНТ «ВСГТУ» к Управлению Росреестра по РБ.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в 2017 году вынес решение по иску Балина Н.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании отказа незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка, согласно нормам и положениям ГПК РФ.

Еще одним из примеров является рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействий) Пенсионного фонда.

Например, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-8191/2017 по исковому заявлению Шитова В.Д. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ о признании его решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, вынесено по правилам ст. 194-198 ГПК.

Согласно решению Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2 А-6458/2016 о признании незаконными бездействия Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабароского края, дело рассмотрено в порядке КАС РФ.

Таким образом, эти примеры отражают существование противоречивой судебной практики.

К сожалению, специфику рассмотрения административных дел не приняли для себя гражданские и арбитражные суды. Видна необходимость создания административных судов.

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами гласно и с использованием негласных правовых средств.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств с определенными оговорками или без таковых (Исаенко В.Н.) до возможности формирования на их основе доказательств (Александрова А.С., Горянов Ю.И.). Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Исследованию вопросов, связанных с проблемами использования результатов оперативно-розыскной деятельности, посвятили свои труды такие ученые как П.А. Лупинская, Г.Д. Луковников, А.В. Макаров, Е.А. Доля, П.В. Волосюк, В.И. Зажицкий, В.Н. Исаенко, А.Н. Конев и др.

Цель настоящей курсовой работы состоит в изучении понятия результатов оперативно-розыскной деятельности, их использования в качестве информации в процессе доказывания.

Исходя из цели, определены основные задачи исследования:

1) изучить правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности;

2) проанализировать отличия результатов орд от доказательств, их значение в процессе доказывания по уголовному делу;

3) рассмотреть порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования и суду, а также принцип допустимости использования результатов орд в доказывании.

В качестве объекта исследования выступает категория результатов оперативно-розыскной деятельности, а непосредственным предметом исследования являются общественные отношения, связанные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.

Теоретической основой при написании курсовой работы послужили концепции, положения, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах ученых в области общей теории права, конституционного права, уголовного права, криминалистики и уголовно-процессуального права, а также законодательные и нормативные акты по выбранной теме исследования.

Методологической основой исследования являлись всеобщий метод познания – исторический материализм; общенаучные методы – анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении; частнонаучные методы исследования – формально-логический, метод системного анализа, сравнительного правоведения, изучение и анализ документов.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Законом об ОРД.

В соответствии с пунктом 36.1 статьи 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд определяет следующие требования допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании по уголовным делам:

1) результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, то есть отвечать требованиям, предъявляемым как доказательствам в целом, так и к соответствующим видам доказательств;

2) результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

3) результаты ОРД должны содержать указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства;

4) результаты ОРД должны содержать данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В чём сходство между преступлением и правонарушением?

Помимо того, что между этими двумя понятиями есть различия, стоит назвать их общие черты:

• Они подразумевают под собой нарушение норм, установленных государством.
• За каждое такое действие предусмотрено наступление ответственности.
• Каждое из игнорирований закона, необходимо зафиксировать, а также доказать.
• Такие поступки влекут за собой опасные последствия либо для человека, либо для общества в целом.

Уголовная сфера, также наряду с целью наказать виновного, выполняет и охранительную функцию: лицо, совершившее преступление изолируется от общества. Таким образом, другие люди защищены от опасной личности и предотвращено дальнейшее совершение возможных наказуемых деяний.

Каждое из понятий таких нарушений, имеет под собой основополагающую функцию:

• защитить общественный порядок внутри государства;
• регулировать правовое взаимодействие между гражданами и государственными органами;
• предотвратить противоправные действия в будущем.

Отрывок, характеризующий Административная деликтоспособность

Последний вид связан с виновным действием, тогда как в первых двух видах ответственность возлагается на субъектов при отсутствии вины в их действиях. Объективная деликтоспособность имеет место тогда, когда субъект способен нести юридическую ответственность при отсутствии вины, но при наличии причинно-следственной связи между действием и вредоносным результатом (например, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности). Абсолютная деликтоспособность характеризует ситуацию, когда субъект способен нести ответственность при отсутствии не только вины, но и необходимой причинной связи между своей деятельностью и вредом, за который он отвечает. Правоспособность субъекта сочетает в себе его юридические права и обязанности; она традиционно представляет собой спо­собность конкретного лица иметь субъективные права и юри­дические обязанности. Административная правоспособность -вид общей правоспособности субъекта права. Последняя пред­ставляет собой установленную законодательством и гарантиро­ванную государством возможность конкретного субъекта права (гражданина, государственного органа, государственного слу­жащего, должностного лица, хозяйственного общества, неком­мерческой организации и т.

Несение ответственности предусматривает юридическую обязанность претерпевать определенные санкции, предусмотренные нормами права. В целом за уголовные преступления ответственность наступает с возраста шестнадцати лет, а за наиболее тяжкие преступления — с четырнадцати лет.
Дееспособ­ность связана с возрастными и психическими свойствами чело­века и зависит от них. В полном объеме дееспособность наступа­ет с момента совершеннолетия, а до этого человек обладает ограниченной (частичной) дееспособностью.

Какие меры ответственности предусмотрены законом за каждый вид преступного действия

Я уже отметила, что преступления являются действиями, предусматривающими для виновного лица строгое наказание. Здесь важно правильно квалифицировать совершенное деяние и определить, к какой группе оно относится. С учетом того, о каком незаконном проступке идет речь, мера ответственности может быть следующей:

Правонарушения (административная ответственность)

Преступления (уголовная ответственность)

С учетом того, что тяжесть последствий и мера опасности для общества минимальна, в качестве наказания, может быть избрана такая мера, как: штраф; исправительные работы; кратковременный арест. Постановление с выбранным вариантом наказания, выносит судебный орган.

При таких обстоятельствах, пострадавшему лицу может быть нанесен серьезные ущерб (материальный или физический вред), вплоть до летального исхода. Кроме того, совершенное злодеяние может иметь очень неприятные последствия для общества. По этой причине, наказание, может быть следующим: заключение на определенный срок; штрафы; исправительные или принудительные работы. Решение принимает суд, но приведенные варианты могут использоваться в совокупности.

Описанная характеристика позволяет сделать выводы, что уголовная ответственность является более серьезным наказанием для виновного лица.

Исключение из общих положений

Сфера государственных наказаний предполагает равные условия и принципы для всех, но здесь есть несколько исключений из общих правил.

Первое исключение касается юридических лиц (организаций). При разной тяжести совершённого проступка, организация может быть привлечена как к административной, так и к уголовной ответственности.

Исключением здесь является тот факт, что первый вид наказания может быть наложен на саму организацию или её должностных лиц. Для уголовного права это правило не действует. К этому виду ответственности можно привлечь только должное лицо, а не саму фирму.

Однотипные нарушения с разным составом или, если говорить точнее, степенью тяжести. К таким видам проступков относят: хищение, хулиганство, дисциплинарный проступок. В первых двух случаях играет роль масштаба совершённого деяния: мелкое хулиганство – административное наказание, а средних или крупных размеров – уголовное наказание; мелкое хищение даже не станет поводом для возбуждения дела, зато при крупных размерах оно будет рассматриваться исходя из того, кем оно совершено, а особенно, каким способом.

Есть еще такое нарушение, как дисциплинарный проступок. Он относится к нормам трудового права, а значит, лицо будет нести наказание в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Опять же, если речь идёт о должностных лицах или серьёзных последствиях такого действия, он уже может рассматриваться, как административный состав.

На данный момент, между экспертами имеется спор – является ли повторное нарушение норм административной сферы основанием для его квалификации как преступление или же только частью характеристики личности виновника. Законодатель занял позицию, что при такой ситуации, повторный поступок уже необходимо рассматривать как преступление и подвергать наказанию из области уголовного права. Яркий пример: управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Если изначально лицо только лишали права управления на несколько лет, то теперь уже предусматривается и другое наказание — лишение свободы. Хотя ранее, до внесения таких изменений, судебная практика знала абсурдные примеры, когда одно и то же лицо, при многократном наказании по данной статье в общей сложности имело срок на 8-10 лет без права управлять ТС.

Таким образом, можно сказать, что исключениями из стандартных положений являются:

1. Юридические лица и совершённые ими нарушения (могут квалифицироваться разными областями права).
2. Такие поступки, как хулиганство (зависят от тяжести последствий, будут рассматриваться той или иной областью права).
3. Действия водителя, приведшие к ДТП (в зависимости от тяжести причинённого в итоге вреда здоровью, квалификация этого деяния также может рассматриваться по-разному).

Доказательства совершения противоправных поступков являются достаточным основанием для применения к обвиняемому наказания, предусмотренного нормами кодекса.

В Административном кодексе содержатся виды наказания за мелкие нарушения, совершенные неблагонадежными личностями, например, лицами без определенного места жительства или алкоголиками.

В этом кодексе собраны описания правонарушений из различных сфер юриспруденции: судебной системы, налоговой, трудовой и гражданской сферы, управления органами ГИБДД.

Все нарушения, установленные на законодательном уровне, являются опасными для общества. Невозможно даже представить, что будет, если все люди будут делать то, что им заблагорассудится.

Поэтому виды ответственности, указанные в кодексе, преследуют цель напомнить гражданам, что их ожидает за нарушение правил поведения. В судебной практике очень маленький процент административных и уголовных дел, когда бы нарушителя суд оправдал.

Похожие записи:

• Как продать унаследованную недвижимость: документы, налоги, нюансы
• Выходные и праздничные дни в 2023 году
• Правила въезда россиян в Абхазию в 2023 году: туристическая ситуация сегодня.